Rescisión de actos perjudiciales para la masa en concurso

Mercantil

Rescisión de actos perjudiciales para la masa en concurso

Determina el TS que cuando la garantía tiene carácter oneroso sólo puede ser rescindida si se acredita que perjudica a la masa, lo que no ocurre así cuando está justificado, como es en los supuestos en los que con la garantía se consigue acceder una financiación externa.

Conforme al artículo 71.2 LC, «el perjuicio patrimonial se presume, sin admitir prueba en contrario, cuando se trate de actos de disposición a título gratuito, salvo las liberalidades de uso», por lo que la prestación de una garantía, personal o real, podría considerarse acto de disposición a título gratuito, y por lo tanto podría estar afectada por la presunción de perjuicio, siempre y cuando se estimara que la causa fue la mera liberalidad.

Las garantías personales y reales pueden ser actos susceptibles de ser afectados por el precepto, siendo lo esencial y determinante si el acto, contrato o negocio fue realizado a título oneroso o gratuito por el fiador concursado. En la actualidad, en el caso de constitución de una hipoteca para garantizar una deuda ajena, para determinar cuándo la causa es onerosa o gratuita, la jurisprudencia tiene en cuenta si la concesión de la garantía es contextual a la concesión del crédito garantizado.

Cuando la concesión de la garantía es contextual, la jurisprudencia entiende que no lo es a título gratuito. En realidad, se trata de una presunción, porque cabría contradecirla si se acreditara que la garantía fue prestada del todo espontáneamente, de modo que el crédito habría sido concedido sin ella.

Por el contrario, cuando la garantía se hubiera concedido después del nacimiento de la obligación, y por ello no fuera contextual, debe entenderse que la causa es la mera liberalidad, salvo, lógicamente, que se acredite que la garantía se prestó a cambio de una contraprestación o ventaja.

En nuestro caso, consta que la constitución de la garantía por la filial fue contextual a la concesión del préstamo a favor de la empresa matriz, que se garantizaba con la hipoteca, en beneficio del prestamista. Por ello, la Audiencia entendió correctamente que la causa de la concesión de la hipoteca no fue la mera liberalidad, máxime cuando la prueba practicada mostraba que fue requerida por la entidad financiera para la concesión de los préstamos.

El que no resulte de aplicación la presunción de perjuicio «iuris et de iure», no excluye que la concesión de la garantía no pueda ser rescindida si se estima perjudicial para la masa, esto es, si no se acredita que el sacrificio patrimonial que suponía la hipoteca, en cuanto que reducía el valor del activo gravado, estaba justificado.

STS Sala 1ª de 27 junio de 2017. EDD 2017/124649


Amplíe esta información con:

Noticias
eBook Gratuíto
Responsabilidad por déficit concursal

Responsabilidad por déficit concursal

El TS entiende que no es de aplicación la legislación actual, que supedita la condena a la cobertura del déficit a que la conducta que mereció la calificación de culpable hubiera generado o agravado la insolvencia, a las secciones de calificación abiertas con anterioridad a su entrada en vigor.

 

COMENTARIOS0

Desde Espacio Asesoría no disponemos de un servicio gratuito de asesoramiento, por lo que su comentario solo podrá ser respondido por otros lectores.

Si necesita una respuesta profesional, le recomendamos realice su pregunta desde el siguiente enlace, desde donde podrá establecer un contacto privado con un abogado.

DESTACADO
NEWSLETTER
LIBRO RECOMENDADO
Memento Contable Memento Contable
PUBLICACIONES MAS VISITADAS
Memento Sociedades Mercantiles 2021

Memento Sociedades Mercantiles 2021

Memento Concursal 2021

Memento Concursal 2021

Convenios Colectivos
Contenido Destacado
cerrar
DESTACADO
Rescisión de actos perjudiciales para la masa en concurso