Reconocimiento de recargo de prestaciones a favor de trabajador desplazado a Francia

Laboral

Reconocimiento de recargo de prestaciones a favor de trabajador desplazado a Francia

El TSJ Madrid declara que tiene derecho al recargo de prestaciones el trabajador desplazado por su empresa a Francia, sujeto a la legislación española de Seguridad Social, y que sufre allí un accidente de trabajo muy grave. Se acreditan los incumplimientos empresariales de las normas de prevención con base en el informe de la autoridad laboral emitido a partir de las averiguaciones realizadas por la inspección francesa que se personó inmediatamente en el lugar del accidente.

Un trabajador en la empresa Peri desde el 3-10-2003, fue desplazado temporalmente en 2013 a Marsella (Francia) a realizar una obra de reforma del estadio olímpico de esa localidad. La constructora principal francesa subcontrató a la empresa española Horta-Coslada el suministro de la estructura metálica y el montaje y desmontaje de la cubierta que se debía ampliar. Peri, la empresa del trabajador, era subcontratista de la mencionada empresa española para el montaje/desmontaje de andamios. Además había una empresa francesa, Socotec, que tenía encomendada la Prevención de riesgos laborales.

El accidente se produjo el 20-6-2013 al ser golpeado el trabajador por una viga metálica (vela) que procedía de la estructura metálica que estaba siendo desmontada por empleados de Horta-Coslada. El trabajador, sujeto a la legislación de Seguridad Social española, sufrió múltiples fracturas, se le declaró afecto a una IT y posteriormente a una IPT que, tras una revisión por agravación, se consideró una IPA.

El trabajador instó el 8-6-2015 expediente de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad, acordándose su incoación por resolución de 2-7-2015, sin dictarse resolución expresa. Ante este silencio negativo, el trabajador interpuso reclamación previa, resolviendo el Juzgado de lo Social de Madrid en el siguiente sentido:

1. Reconoció un recargo de prestaciones a cargo de Horta Coslada, absolviendo a la empresaria del trabajador accidentado. El recargo se impuso con base en los incumplimientos acreditados por un informe de la autoridad laboral francesa a partir de las actuaciones de la Inspección de trabajo francesa (la de la Región de Provenza-Alpes-Côte d'Azur), llevadas a cabo inmediatamente en el mismo lugar del accidente. El Juzgado considera válido el informe foráneo al proceder de un organismo objetivo, profesional, especializado, imparcial y público. A consecuencia de dichos incumplimientos imputados a Horta Coslada se dio traslado a la Procuradoría de la República francesa, que incoó actuaciones penales en las que se halla imputada tal empresa.

2. La sentencia no se pronuncia sobre la responsabilidad de las empresas francesas (la principal) y Socotec, la encargada de la prevención, al apreciarse la incompetencia de jurisdicción de los tribunales españoles. Se argumenta que son empresas francesas que no tienen domicilio en España, habiendo sucedido el accidente en Francia. Apuntándose que el trabajador podría accionar ante los tribunales franceses conforme a la legislación de dicho Estado.

Desde un punto de vista procedimental se consideró que no era exigible el requisito de audiencia a los interesados cuando no hubo propuesta de imposición de recargo por falta de medidas de seguridad por parte del EVI, ni la ITSS que entendió que no podía actuar por razones de territorialidad hasta que no existiera sentencia firme. El actor impugnó la desestimación de su solicitud por silencio administrativo negativo, sin que haya indefensión, pues la empresa condenada ha podido defenderse en un procedimiento judicial con plenas garantías.

​STSJ Madrid Sala de lo Social de 15 marzo de 2019. EDJ 2019/559037


Amplíe esta información con:

Noticias
eBook Gratuíto
Imprudencia del jefe de equipo y recargo de prestaciones: No procede

Imprudencia del jefe de equipo y recargo de prestaciones: No procede

El TS considera que cuando el accidente es debido a la imprudencia temeraria del jefe de equipo, habiendo adoptado la empresa las medidas de prevención, no cabe la imposición del recargo. Su deber de vigilancia no puede extenderse al constante y exhaustivo control de sus empleados en todo momento, que si bien puede justificar reclamación de una indemnización por los daños y perjuicios causados, es menos rigurosa a efectos de imposición de sanciones.

 

COMENTARIOS0

Desde Espacio Asesoría no disponemos de un servicio gratuito de asesoramiento, por lo que su comentario solo podrá ser respondido por otros lectores.

Si necesita una respuesta profesional, le recomendamos realice su pregunta desde el siguiente enlace, desde donde podrá establecer un contacto privado con un abogado.

comentarios
DESTACADO
NEWSLETTER
LIBRO RECOMENDADO
Memento Contable Memento Contable
EVENTOS

17

OCT

Jueves 17 de Octubre, 10:00

Curso práctico de auditoría 1. Enfoque de riesgos en la Planificación de la Auditoría

20

NOV

Miércoles 20 de Noviembre, 16:00

Contabilidad de empresas en dificultades y concursadas (MADRID)

11

DIC

Miércoles 11 de Diciembre, 16:00

Cierre contable 2019

evento propio
PUBLICACIONES MAS VISITADAS
Manual Preguntas Examen Acceso a la Abogacía 2018-2019

Manual Preguntas Examen Acceso a la Abogacía 2018-2019

Memento Acceso a la Abogacía 2018-2019

Memento Acceso a la Abogacía 2018-2019

Convenios Colectivos

Contenido Destacado
cerrar
DESCÁRGATE GRATIS ESTE eBOOK
Reconocimiento de recargo de prestaciones a favor de trabajador desplazado a Francia