Naturaleza de la normativa infringida en competencia desleal

Mercantil

Naturaleza de la normativa infringida en competencia desleal

El TS desestima el recurso de casación basado en la infracción de unas normas, por considerar que las normas alegadas no son reguladoras de la competencia, sino normas administrativas que sientan las bases para el ejercicio por las administraciones competentes de sus funciones de control de la seguridad y calidad con que deben prestarse estos servicios sanitarios, que serán diferentes según el tipo de establecimiento de que se trate.

El recurso se ciñe exclusivamente a la infracción del artículo 15.2 Ley de Competencia Desleal, que considera desleales los actos realizados en infracción de las normas reguladoras de la competencia, con relación al uso de la expresión «consulta protésico dental».

Señala la Sala que tanto el Juzgado Mercantil como la Audiencia Provincial enjuiciaron la conducta del colegio profesional demandado desde este punto de vista y concluyeron que el acuerdo por el que se acordaba utilizar esas expresiones en las placas oficiales de los protésicos dentales no constituía un acto de engaño ni un acto confusorio, por la adición de la indicación del profesional sanitario que prestaba sus servicios en el establecimiento, un protésico dental, y la indicación de «prótesis adaptadas al paciente-cliente a partir de las prescripciones de facultativo.

En el recurso de casación, el demandante ha circunscrito la infracción concurrencial a la utilización de la primera expresión («consulta de protésico dental»), pero ha dejado de plantearlo respecto de la segunda («dispensación directa al paciente»), y ha mantenido solamente la pretensión de que el demandado ha incurrido en la conducta desleal del artículo. 15.2 Ley de Competencia Desleal, de acto de infracción de norma reguladora de la competencia.

Por tanto, no habiendo cuestionado en casación la decisión de la Audiencia Provincial de rechazar la existencia de engaño o de confusión, no se puede pretender que exista una infracción del art. 6.2 RD 1277/2003, que no establece ninguna regulación sustancial de la competencia, sino que supone una concreción en el ámbito sanitario de lo dispuesto en el art. 5 de la Ley de Competencia Desleal, que prohíbe los actos de engaño. 

De atender a la pretensión mantenida en el recurso se tendría que decidir si ha existido un acto de engaño cuando la decisión adoptada por la Audiencia Provincial sobre tal cuestión ha resultado consentida por la parte demandante, puesto que no ha formulado recurso de casación contra la desestimación de la pretensión fundada en la existencia de actos de engaño y de confusión de los artículos. 5, 6 y 7  Ley de Competencia Desleal.

STS Sala 1ª de 13 junio de 2017. EDJ 2017/106371


Amplíe esta información con:

Noticias
eBook Gratuíto
Daños y perjuicios por competencia desleal

Daños y perjuicios por competencia desleal

El TS, apreciando contradicción, establece que es competente el orden social para conocer de la reclamación por daños y perjuicios derivada de la constitución de dos sociedades concurrentes con la empresa demandante por parte de tres de sus trabajadores, ya que se trata de un incumplimiento de las obligaciones inherentes al contrato de trabajo.

 

COMENTARIOS0

Desde Espacio Asesoría no disponemos de un servicio gratuito de asesoramiento, por lo que su comentario solo podrá ser respondido por otros lectores.

Si necesita una respuesta profesional, le recomendamos realice su pregunta desde el siguiente enlace, desde donde podrá establecer un contacto privado con un abogado.

DESTACADO
NEWSLETTER
LIBRO RECOMENDADO
Memento Contable Memento Contable
PUBLICACIONES MAS VISITADAS
Memento Sociedades Mercantiles 2020

Memento Sociedades Mercantiles 2020

Memento Concursal 2020

Memento Concursal 2020

Convenios Colectivos
Contenido Destacado
cerrar
DESTACADO
Naturaleza de la normativa infringida en competencia desleal