Criterios orientativos para valorar la prueba indiciaria

Jurídico

Criterios orientativos para valorar la prueba indiciaria

El TS ha confirmado la condena por delito consumado de asesinato al aceptar la valoración de la prueba existente de contenido meramente indiciario pero concluyente, en ausencia de prueba directa. Fija una serie de criterios para valorar la suficiencia de indicios cuando no haya prueba directa en una sentencia condenatoria.

El TS fija hasta veinte criterios orientativos para valorar que la prueba indiciaria es suficiente en los casos en los que no existe prueba directa.

Los sienta al confirmar una condena impuesta por el TSJ de Galicia en la que se condenaba a dos personas a las penas de 19 y 18 años de prisión por delito consumado de asesinato.

El jurado consideró que los dos acusados habían acabado con la vida de otra persona, y aunque no existió prueba directa del crimen sí que apreciaron y relataron en las respuestas al objeto del veredicto una serie de indicios concurrentes y concluyentes para sostener la condena.

En base a ello, y, sobre todo, en razón al poder de la concurrencia de la prueba indiciaria contundente, fija los siguientes principios para entender la prueba indiciaria como suficiente para dictar una sentencia condenatoria:

1.- Los indicios no pueden confundirse con las sospechas, deben ser indicios probados y no meras probabilidades de que el hecho haya ocurrido.

2.- El fallo de la sentencia no puede ni debe fundamentarse en un simple y puro convencimiento subjetivo del juez o tribunal.

3.- La condena ha de fundarse en la creencia fehaciente del juez, tribunal o del jurado de que los hechos ocurrieron como relatan.

4.- Se exige una adecuada motivación del tribunal acerca de la concurrencia de los indicios y su «relevancia probatoria».

5.- Son elementos de la prueba indiciaria:

a. Una afirmación base o indicio. La cita o mención de cuál es el hecho.

b. Una afirmación consecuencia. La referencia en la sentencia de lo que se deduce de él.

c. Un enlace lógico y racional entre el primero y el segundo de los elementos que lleva a la condena por la suma de los indicios plurales.

Los requisitos exigidos son los siguientes:

a. Que exista una pluralidad de indicios. No puede precisarse, de antemano y en abstracto, su número.

b. Que esta pluralidad de indicios estén demostrados mediante prueba directa.

c. Que de manera indispensable, entre el hecho demostrado o indicio y el que se trate de deducir haya un enlace preciso, concreto y directo según las reglas del criterio humano.

d. Que el órgano judicial motive en su sentencia el razonamiento de cómo ha llegado a la certeza del hecho presunto.

6.- La exigencia de la motivación en la sentencia respecto a la concurrencia de indicios y su consecuencia es más fuerte y debe ser más precisa que en los casos de prueba directa.

7.- Para configurar la condena ha de existir un razonamiento inductivo propio de la prueba de indicios.

8.- Se exige al órgano jurisdiccional un deber constitucional de motivación para garantizar que el razonamiento no es arbitrario, absurdo o irracional.

9.- La clave de la teoría de la prueba de indicios o prueba indirecta radica en el enlace lógico y racional entre el indicio o afirmación base y la afirmación consecuencia.

10.- La suma de todos los indicios conforma una «certeza subjetiva», que lleva a la «convicción judicial».

11.- La autoría que determina una condena es el resultado de convicciones respecto a que la suma de indicios determina y lleva al tribunal a concluir con seguridad que el delito lo cometió el acusado.

12.- Se trata, en consecuencia, de partir de la constatación de unos hechos mediatos para concluir otros inmediatos.

13.- El proceso deductivo que debe llevar a cabo el tribunal ha de quedar plasmado en toda su extensión, y ser el resultado de una actividad intelectual que sirve de enlace a un hecho acreditado y su consecuencia lógica.

14.- La inducción o inferencia es necesario que sea razonable.

15.- Los indicios deben mantener una correlación de forma tal que formen una cadena que vaya conformando el camino para llegar al proceso mental de convicción.

16.- Tanto esta Sala del Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional pueden y deben controlar la razonabilidad del discurso explicado por el órgano jurisdiccional que dictó la sentencia condenatoria basada en la prueba de indicios o prueba indirecta.

17.- Puede efectuarse el control de constitucionalidad de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria.

18.- Se contemplan dos tipos de irracionalidad:

· La falta de lógica y la concurrencia de arbitrariedad o absurdo.

· La falta de conclusividad.

19.- La conclusión de una inferencia presuntiva debe considerarse cerrada, fuerte y determinada.

20.- Para conseguir la enervación de la presunción de inocencia, debe exigirse a la acusación una «probabilidad prevaleciente», entre la que se puede encontrar la prueba de descargo, con respecto a aquellas otras hipótesis explicativas de los mismos indicios.

STS (Penal) de 4 noviembre de 2019. EDJ 2019/724112

Fuente: ADN Jurídico

Amplíe esta información con:

Noticias
eBook Gratuíto
¿A quién corresponde la carga probatoria de la vacante en excedencia voluntaria?

¿A quién corresponde la carga probatoria de la existencia de vacante en excedencia voluntaria?

El TSJ Madrid declara que es a la empresa a quien corresponde acreditar la inexistencia de vacantes para negar el derecho a la reincorporación.

 

COMENTARIOS0

Desde Espacio Asesoría no disponemos de un servicio gratuito de asesoramiento, por lo que su comentario solo podrá ser respondido por otros lectores.

Si necesita una respuesta profesional, le recomendamos realice su pregunta desde el siguiente enlace, desde donde podrá establecer un contacto privado con un abogado.

DESTACADO
NEWSLETTER
LIBRO RECOMENDADO
Memento Contable Memento Contable
PUBLICACIONES MAS VISITADAS
Memento Sociedades Mercantiles 2020

Memento Sociedades Mercantiles 2020

Memento Concursal 2020

Memento Concursal 2020

Convenios Colectivos
Contenido Destacado
cerrar
DESTACADO
Criterios orientativos para valorar la prueba indiciaria