Responsabilidad por déficit concursal

Mercantil

Responsabilidad por déficit concursal

El TS entiende que no es de aplicación la legislación actual, que supedita la condena a la cobertura del déficit a que la conducta que mereció la calificación de culpable hubiera generado o agravado la insolvencia, a las secciones de calificación abiertas con anterioridad a su entrada en vigor.

Se centra el objeto del litigio en analizar si la reforma operada por el RDL 4/2014 (en vigor desde el 9 de marzo de 2014), justificó o no un cambio en la jurisprudencia hasta ese momento existente del art. 172.3 LC, en su redacción original, que con la reforma operada por la Ley 38/2011, pasó a ser el art. 172 bis LC.

El citado precepto trata sobre la responsabilidad concursal y concretamente, la reforma del RDL 4/2014 añadió, a la redacción original del apartado 1, el último inciso: «en la medida que la conducta que ha determinado la calificación culpable haya generado o agravado la insolvencia». Con ello, a partir de entonces, quedó claro que la justificación de la condena a la cobertura del déficit radica en la incidencia que la conducta o conductas que hayan merecido la calificación del concurso tengan en la generación o agravación de la insolvencia.

Es decir, se introduce un régimen de responsabilidad de naturaleza resarcitoria, en cuanto que puede hacerse responsable al administrador, liquidador o apoderado general de la persona jurídica (y, en determinadas circunstancias, a los socios) de la cobertura total o parcial del déficit concursal «en la medida que la conducta que ha determinado la calificación culpable haya generado o agravado la insolvencia».

Este régimen de responsabilidad supone una modificación del anterior, y resulta de aplicación a las secciones de calificación abiertas con posterioridad a la entrada en vigor del RDL 4/2014, pero no a las abiertas con anterioridad, ya que la responsabilidad concursal no es una norma sancionadora, por ello no son aplicables las reglas jurídicas vinculadas a ese tipo de normas, como puede ser la retroactividad de las normas sancionadoras más favorables.

Además, la reforma legal introducida no puede considerarse como una aclaración o interpretación de la normativa preexistente, sino como la decisión del legislador de modificar el criterio determinante de la responsabilidad concursal e introducir un régimen de responsabilidad de naturaleza resarcitoria. Por tanto, tampoco le es aplicable la retroactividad que la jurisprudencia del TS ha denominado como «normas interpretativas o aclaratorias».

STS Sala 1ª de 29 marzo de 2017. EDJ 2017/32778

Fuente: Actualidad Mementos Mercantil


Amplíe esta información con:

Noticias
eBook Gratuíto
El concurso necesario

El concurso necesario

Se reputa necesario el concurso instado por alguno de los acreedores legitimados por el artículo 3.1 de la Ley Concursal. No obstante, a diferencia de lo que sucede con el deudor, los demás legitimados no tienen obligación de solicitar la declaración de concurso, sino que simplemente están facultados para ello.

 

COMENTARIOS0

Desde Espacio Asesoría no disponemos de un servicio gratuito de asesoramiento, por lo que su comentario solo podrá ser respondido por otros lectores.

Si necesita una respuesta profesional, le recomendamos realice su pregunta desde el siguiente enlace, desde donde podrá establecer un contacto privado con un abogado.

DESTACADO
NEWSLETTER
LIBRO RECOMENDADO
Memento Contable Memento Contable
PUBLICACIONES MAS VISITADAS
Memento Sociedades Mercantiles 2021

Memento Sociedades Mercantiles 2021

Memento Concursal 2021

Memento Concursal 2021

Convenios Colectivos
Contenido Destacado
cerrar
DESTACADO
Responsabilidad por déficit concursal