Ocultación de domicilio: Maquinación fraudulenta

Jurídico

Ocultación de domicilio: Maquinación fraudulenta

La Sala manifiesta que la maquinación fraudulenta está representada por una concreta actuación maliciosa, que supone aprovechamiento astuto y deliberado de determinada situación, llevada a cabo por el litigante vencedor, mediante actos procesales voluntarios directos e inmediatos que ocasionen grave irregularidad procesal, instaurando situación de indefensión.

Se alega en el recurso de revisión que la parte demandante dejó que se celebrara el juicio y se dictara sentencia en el proceso, tras haber sido declarados en rebeldía los demandados pese a que conocía el domicilio del hoy recurrente.

El Tribunal señala que una de las manifestaciones de la maquinación fraudulenta que permite la revisión de la sentencia es aquella en que incurre quien ejercita una acción judicial cuando oculta el domicilio de la persona contra la que estaba dirigida, alegando que lo desconoce para interesar que se le emplace por edictos y se sustancie el procedimiento en rebeldía.

Además, no cabe prescindir de la llamada a juicio en forma personal cuando existe una posibilidad directa o indirecta de localizar al interesado y hacerle llegar el contenido del acto de comunicación, por lo que el actor tiene la carga procesal de que se intente dicho acto en cuantos lugares existe base racional suficiente para estimar que pueda hallarse la persona contra la que se dirige la demanda y debe desplegar la diligencia adecuada en orden a adquirir el conocimiento correspondiente, aunque no cabe exigirle una diligencia extraordinaria.

Y en el caso de autos la demandante conocía ya el domicilio del hoy demandante en revisión por constar en acta notarial que había recibido, no dando noticia de ello al Juzgado y persistiendo en su actitud a la hora de notificar la sentencia recaída, que lo fue en forma edictal. Únicamente cuando se trataba de ejecutar la condena dineraria hizo saber donde residía el ahora recurrente a efectos de intentar el embargo del saldo que figurara en sus cuentas bancarias.

Por otro lado, no puede entenderse caducidad de la acción pues, presentada la demanda dentro de los cinco años desde la fecha de publicación de la sentencia firme, como en todo caso exige el artículo 512 LEC, no consta que hayan transcurrido más de tres meses desde que el demandante tuvo conocimiento del fraude que alega, siendo valorable en este caso que difícilmente podría acreditar dicho demandante el hecho negativo de no haber tenido conocimiento con anterioridad.

STS Sala 1ª de 3 octubre de 2017. EDJ 2017/201843​


Amplíe esta información con:

Noticias
eBook Gratuíto
Maquinación fraudulenta por no comunicar domicilio del demandado

Maquinación fraudulenta por no comunicar domicilio del demandado

El TS considera que es causa de rescisión de la sentencia firme la falta de comunicación al juzgado del domicilio real del demandado, lo que supone una ocultación, siquiera por omisión, de un dato esencial para que el demandado tuviera conocimiento de la demanda.

 

COMENTARIOS0
comentarios
NEWSLETTER
LIBRO RECOMENDADO
Memento Gestores Administrativos Memento Gestores Administrativos
Convenios Colectivos

¿CONOCES ADN?
¿CONOCES ADN?
NOTICIAS MAS RECIENTES

TRIBUNA

La constitución de las sociedades laborales

Leer más >


CONTABLE

Condiciones para nombramiento y actuación de auditores

Leer más >


MERCANTIL

Denegación de inscripción de sociedad profesional

Leer más >


JURÍDICO

Concepto “distancia” en compensación por retraso de vuelos con conexión

Leer más >


Ocultación de domicilio: Maquinación fraudulenta